고객 온보딩: 금융 부문에 미치는 복잡한 프로세스의 영향

금융 서비스 기업들이 각 고객에 대해 LEI를 도입함으로써 KYC 프로세스의 속도를 향상하고 보다 효율적인 방식으로 일할 수 있는 방법

---

---

2018년 5월 Global Legal Entity Identifier Foundation(GLEIF)은 ‘법인 식별의 새로운 미래’ (A New Future for Legal Entity Identification) 라는 보고서를 게시했는데, 이 보고서에는 최근 GLEIF가 연구 기관인 Loudhouse와 함께 금융 서비스에서의 법인 식별 과제에 대해 수행한 연구 결과가 요약되어 있습니다. 또한 이 보고서는 법인식별기호(LEI)의 광범위한 채택에 따라 일관되지 않은 정보를 전 세계적으로 인정된 방식으로 대체하는 것이 어떻게 비즈니스 거래의 복잡성을 제거하고 금융 서비스 기업에 정량화 가능한 가치를 제공하는지 보여줍니다.

GLEIF는 영국, 미국, 독일 내 금융 부문 고위 영업직원 100명을 대상으로 설문조사를 진행한 이 연구의 주요 결과를 요약하여 2018년 5월 9일 게시된 이전 블로그 ‘GLEIF, 은행 영업직원 중 절반 이상이 신규 고객의 온보딩을 위해 주당 근무 시간 중 27%를 할애하는 것으로 밝힘’(아래 ‘관련 링크’ 참조)에 게재했습니다.

이 블로그는 연구에서 확인된 고객 온보딩의 위험을 상세히 설명하고, 금융 서비스 기업들이 각 고객에 대해 LEI를 도입함으로써 시간을 절약하고 더욱 높은 투명성을 확보하며 보다 효율적인 방식으로 일할 수 있는 방법에 대해 설명하고 있습니다.

연구 결과를 자세히 기술한 별도의 문서와 ‘법인 식별의 새로운 미래’ 보고서는 GLEIF 웹사이트에서 다운로드할 수 있습니다(아래 ‘관련 링크’ 참조).

온보딩의 위험

고객 파악 (KYC) 실사를 포함한 법인 식별 과제에 대한 GLEIF의 연구는 신규 법인의 온보딩에 사용된 프로세스가 금융 분야의 많은 업체들에게 비효율을 초래한다는 것을 밝혀냈습니다. 이 연구는 금융 기관의 50%가 고객 식별을 위해 평균적으로 4개의 식별기호를 사용한다는 사실을 확인했습니다.

실제 환경에서 이러한 결과는 고위 영업직원에게 어떠한 의미이며, 광범위한 비즈니스에 미치는 영향은 무엇이며, 이러한 상황을 개선하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?

고객 온보딩의 주요 과제

기업들이 사용하고 있는 식별기호의 품질에 대해 신뢰성, 모순, 시간이라는 동일한 화두가 반복적으로 등장한다는 점에서 기업들이 당면하고 있는 문제의 종류는 분명합니다. 설문 응답자 중 49%는 중간 및 백오피스 활동이 주요 부담이라고 말합니다. 또한 고위 영업직원들 중 57%는 온보딩과 관련된 업무에 주당 1.5일을 투입하고 있습니다. 결과적으로 신규 법인을 온보딩하는데 평균 6주(식별기호를 4개 이상 사용하는 경우 7주)가 소요됩니다. 그러나 응답자들은 무엇이 그들의 시간을 소비하는지에 대해 정확하게 알고 있지 못했습니다. 일부 응답자들은 가장 많이 시간을 소모하는 업무로 KYC 실사(18%)를, 다른 응답자들은 문서 관리(16%) 또는 법인 식별(15%)이라고 꼽았습니다.

투명성 및 가시성 결여가 위험 관리에 미치는 영향

이러한 요인들은 더 광범위한 비즈니스에 상당한 영향을 미치고 있습니다. 여러 식별기호 사용과 관련된 문제는 일관성 없는 정보, 복잡한 프로세스, 자원 낭비, 투명성의 명백한 결여 등이 있습니다. 응답자 중 46%는 금융 기관의 컴플라이언스 규정 충족과 관련하여 기업 구조를 파악하고 보고할 때 투명성이 결여되는 것은 부정적인 영향을 준다는 것을 잘 알고 있습니다. 투명성이 결여되면 확신과 가시성 또는 통제력을 갖추고 온보딩 및 거래 결정을 할 수 없습니다. 궁극적으로 이것은 기업과 업계 모두가 사기 및 시장 남용에 더 취약하다는 것을 의미합니다.

온보딩 프로세스의 기간과 복잡성이 비즈니스에 미치는 영향

시간 소모와 투명성 저해뿐만 아니라 더 큰 비즈니스 문제가 있습니다. 연구 결과 고객은 준수 규정에 따른 금융 서비스 비즈니스에 대한 요구에 항상 호의적이지는 않습니다. 응답자 중 절반(50%)은 KYC 규정을 준수하는 어려움이 더욱 증가한다는 것에 동의하고 있습니다. 파악된 주요 과제에는 온보딩 프로세스의 기간/복잡성으로 인한 비즈니스 손실의 위험(39%), 누가 자신의 문서를 접근하고 볼 수 있는 지에 대한 고객의 보안에 대한 우려(38%), KYC 규정의 지속적인 변화(37%) 등이 있습니다.

호의적인 자세가 부족하다는 것은 고객이 온보딩 프로세스가 너무 오래 걸린다고 느끼면 다른 거래처로 이동할 수 있다는 의미입니다. 비즈니스 기회 상실은 적절한 정보를 수집할 역량 결여 또는 신규 법인의 인내력 결여 중 하나로 나타나는 프로세스의 실제적인 결과입니다. 응답자들은 비즈니스의 15%는 고객의 프로세스에 대한 인내력을 상실해 위험에 직면한다고 하고, 14%는 고객 신원을 검증할 수 없어서 비즈니스 기회를 상실한다고 생각하고 있습니다. 물론 법인이 다른 곳에서도 더 빠른 프로세스를 찾을 수 없다는 모순이 있는데, 연구 결과에 따르면 금융기관 대부분이 신규 법인 온보딩에 4개 이상의 식별기호를 사용하고 모두 효율이 낮다고 합니다.

LEI가 프로세스 개선을 지원하는 방법

그렇다면, 프로세스를 개선하여 소요되는 시간을 줄이고, 투명성을 향상하며, 궁극적으로 비즈니스 기회 상실의 양을 줄이려면 무엇을 해야 합니까? 온보딩 시간이 향후 12개월 동안 증가할 것이라고 생각하는 응답자가 52%라는 사실은 효율화를 위해 하나의 식별기호로 일치시키는 데 분명한 기회가 있다는 것을 의미합니다.

은행은 여러 관할구역에서 사업을 영위하므로 글로벌 표준이 필요합니다. LEI는 법인 검증에 대해 표준화된 원스톱 방식을 제공합니다.

금융 서비스 기업들은 각 고객에 대해 LEI를 도입함으로써 투명성을 높이고 보다 효율적인 방식으로 일할 수 있습니다. LEI의 도입은 국제금융시장의 안전성을 향상하고 전반적으로 금융 데이터의 품질과 정확성을 높일 수 있도록 지원합니다. 기업들은 원활한 온보딩, 비일관성 감소, 비즈니스 상실 위험 감소, 소중한 자원의 효율적인 사용 등의 개별적 혜택도 누릴 수 있습니다.

LEI의 광범위한 채택에 따라 일관되지 않은 정보를 전 세계적으로 인정된 방식으로 대체하는 것은 비즈니스 거래의 복잡성을 제거하고 금융 서비스 기업에 정량화 가능한 가치를 제공합니다.

McKinsey & Company와 GLEIF의 공동 백서 ‘법인식별기호: 거래상대방 고유 ID의 값’ (The Legal Entity Identifier: The Value of the Unique Counterparty ID) (아래 ‘관련 링크’ 참조)에 설명된 대로 자본 시장 온보딩 및 주식 거래 처리에 LEI를 도입하는 것이 연간 거래 처리 및 온보딩 비용을 10퍼센트 절감할 수 있다는 추산치를 보여줍니다. 이로 인해 자본 시장 운영 비용의 3.5퍼센트가 감소하여 세계 투자 은행 업계 한 곳에서만 연간 1억 5천만 달러 이상을 절감할 수 있습니다.

특히 금융 서비스 업계에서 너무 많은 기업들이 광범위한 비효율적 프로세스로 인해 비즈니스 거래를 할 때마다 상당한 시간과 비용의 손실이 발생합니다. 이는 기업들이 고객들을 위해 LEI를 도입해야 하는 근거일 것입니다.

자세한 내용은 GLEIF가 금융 서비스 부문 고객 식별에 대해 연구한 결과를 설명하는 '법인 식별의 새로운 미래'(A New Future for Legal Entity Identification) 보고서(아래에서 다운로드 가능)에서 확인하십시오.

법인 식별에서 디지털 기술의 발전이 고객 온보딩에 미치는 영향에 대한 당사의 연구 결과를 분석하여 게시할 다음 블로그도 확인하시기 바랍니다.

---