Données associées au LEI
Gestion de la qualité des données de la GLEIF
Télécharger le Rapport global de qualité des données LEI
La Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publie le ‘Rapport global de qualité des données LEI’ mensuel (Global LEI Data Quality Report). Il fournit les informations suivantes identifiant la qualité globale des données au sein du Global LEI System:
- Le Score total de qualité des données du LEI pendant la période de rapport.
- Les progrès réalisés concernant l'optimisation continue de la qualité des données dans le Global LEI System en fonction du Score total de qualité des données du LEI.
- Le Score total de qualité des données atteint par pays pendant la période de rapport.
- Les résultats des contrôles par la GLEIF des enregistrements de données associées au LEI en fonction des critères de qualité mis en œuvre, c.-à-d. le pourcentage d'enregistrements ayant réussi les tests.
- Le pourcentage d'enregistrements de données associées au LEI satisfaisant les exigences de niveaux spécifiques de maturité. Veuillez consulter le graphique des niveaux de maturité sur le côté droit du rapport qui montre les résultats concernant les niveaux de maturité suivants: Niveau 1 – « Qualité requise » (doit correspondre à 100 % de tous les enregistrements de données) ; Niveau 2 – « Qualité attendue » (doit correspondre à 100 %) ; Niveau 3 – « Excellente qualité » (plus la qualité est élevée, mieux c'est).
- Informations sur les données de ‘Niveau 2’, les doublons et les contestations pour la période du rapport. (Pour les informations de contexte: En mai 2017, le processus visant à améliorer la base de données LEI en incluant les données de Niveau 2 pour répondre à la question ‘qui appartient à qui’ a commencé. Ces données permettent l'identification des sociétés mères directes et ultimes d'une entité juridique et vice versa afin que les entités appartenant à des sociétés individuelles puissent faire l'objet de recherches. La section ‘doublons’ du rapport identifie les problèmes suivants: Selon la politique en vigueur, une entité juridique ne doit avoir qu'un seul LEI. S'il ressort, par exemple, qu'une entité juridique a trois LEI, alors deux d'entre eux devront être marqués comme doublons. Les doublons de LEI sont marqués dans le répertoire mondial des LEI, avec le statut d'enregistrement. La fonctionnalité de contestation centrale mise à disposition par la GLEIF étend la capacité de déclenchement des mises à jour des données relatives au LEI à toutes les parties intéressées.)
- La section ‘Les 5 principaux contrôles insatisfaisants’ identifie les contrôles de qualité des données effectués par la GLEIF qui renvoient le plus grand nombre d'enregistrements LEI n'ayant pas satisfait à ces contrôles. Dans le rapport, le type de contrôles de qualité des données est indiqué par un chiffre. - Veuillez vous reporter au document ‘Établissement des règles en matière de qualité des données’ (Data Quality Rule Setting), disponible dans les Documents associés, qui indique quel contrôle particulier correspond au chiffre indiqué dans le rapport.
Vous pouvez télécharger les rapports mensuels globaux de qualité des données (voir ci-dessous).
Télécharger au format PDF: Rapport global de qualité des données LEI*
* La GLEIF a publié la version 1.0 du rapport de qualité des données pour janvier 2016 le 9 février 2016. Elle a été remplacée par la version 1.1 le 16 février 2016. Le Score total de qualité des données du LEI pendant la période de rapport reste de 99 % avec la version mise à jour. La liste regroupant les cinq émetteurs de LEI ayant fourni la qualité de données la plus élevée a été mise à jour afin d'inclure Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych SA (KDPW SA) au lieu d'Unione Italiana per le Camere di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (Unioncamere). La liste des cinq pays dans lesquels le niveau de qualité de données était le plus élevé pour la période de référence à été mise à jour pour inclure les Îles Cook au lieu de l'Italie. Cette mise à jour était requise car le fichier contenant les LEI émis par Unioncamere n'était pas disponible le jour où les résultats reflétés avec le rapport ont été calculés (31 janvier 2016). Par conséquent, ces données n'auraient pas dû être prises en compte concernant le rapport de janvier 2016. Nous tenons à remercier la partie qui a reproduit le calcul sous-tendant la version 1.0 du rapport et qui nous a signalé cette incohérence. Cela nous a permis de traiter ce point et d'adapter la procédure afin d'empêcher que cela se reproduise à l'avenir.