La GLEIF ha publicado el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ correspondiente al tercer trimestre de 2019
Los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ destacan las principales tendencias en torno a la adopción del IPJ y ofrecen análisis en profundidad del grupo de datos de IPJ
Autor: Stephan Wolf
Fecha: 2019-11-15
Visualizaciones:
En noviembre de 2019, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publicó el último informe trimestral, que destaca las principales novedades relativas a la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ). Concretamente, los informes examinan el crecimiento anual y las expectativas de renovaciones, evalúan el nivel de competencia entre las organizaciones emisoras de IPJ que operan en el Sistema Global del IPJ y analizan las tasas de renovación del IPJ y la corroboración de datos de referencia. Desde julio de 2017, también facilitamos estadísticas sobre la información de matrices directas y de control suministrada por las personas jurídicas.
Para descargar el «Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (Global LEI System Business Report), que cubre el tercer trimestre de 2019, consulte los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Esta entrada de blog resume las principales conclusiones del último informe. Las fuentes citadas se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Principales conclusiones del último Informe Comercial del Sistema Global del IPJ
El Informe Comercial del Sistema Global del IPJ, que se publicó en noviembre de 2019, analiza las novedades observadas en el tercer trimestre de 2019. Recoge:
La emisión de IPJ y el potencial de crecimiento del IPJ: estado de la cuestión
Al cierre del tercer trimestre de 2019, la población total de IPJ superaba los 1,44 millones. En este marco temporal, se emitieron alrededor de 41.000 IPJ. Esto representa una tasa de crecimiento trimestral del 2,9% en el tercer trimestre.
China registraba la tasa de crecimiento de IPJ más alta por jurisdicciones (29,4%), seguida de India (10,6%), Australia (7,7%), Sudáfrica (7,6%) y Estonia (5,6%). El crecimiento en China, India y Australia se atribuye, principalmente, a iniciativas reglamentarias que exigen el uso del IPJ.
Competencia en el Sistema Global del IPJ
El informe determina cuáles son los mercados más y menos competitivos de aquellos que cuentan con más de 1.000 IPJ, basándose en el número de emisores de IPJ que prestan servicios en la jurisdicción. En el tercer trimestre de 2019, Italia, Países Bajos, España, Finlandia y la República Checa fueron los cinco mercados menos competitivos, en orden descendente. Los cinco más competitivos, asimismo en orden descendente, fueron Rumanía, Lituania, Portugal, Malta y Bulgaria.
Tasas de renovación de IPJ
El proceso anual de renovación garantiza que la persona jurídica y la organización emisora de IPJ revisen y validen de nuevo los datos de referencia de la persona jurídica al menos una vez al año. El Sistema Global del IPJ es único porque ofrece una transparencia absoluta sobre el calendario de la última verificación de los datos.
En el tercer trimestre de 2019, la tasa general de renovación del 70% se mantuvo básicamente sin cambios con respecto al trimestre anterior (70,3%) (Esto incluye aquellas jurisdicciones con al menos 1.000 IPJ en total en la fecha de cierre del trimestre anterior). Al final del tercer trimestre, el 72,1% de todos los IPJ se encontraban en regla (último trimestre: 73,1%).
La tasa de renovación en la UE se mantuvo estable en el 71,2% (trimestre anterior: 71,5%). En jurisdicciones ajenas a la UE, se mantuvo estable en el 59,8% (trimestre anterior: 60,3%). En el periodo analizado, las cinco jurisdicciones que mostraron las mayores tasas de renovación fueron Finlandia (92,6%), Japón (92,1%), Liechtenstein (90,6%), India (88,3%) y Noruega (84,2%). Brasil (56,1%), Estados Unidos (55%), Rusia (48,2%), Reino Unido (46,9%) y Canadá (45,8%) presentaron las tasas más altas de no renovación.
Corroboración de datos de referencia de Nivel 1
La información que figura en las tarjetas de visita y que está disponible con los datos de referencia de IPJ, por ejemplo, el nombre oficial de una persona jurídica y su domicilio social, se conoce como datos de «Nivel 1». Define «quién es quién». Los datos de Nivel 1 se consideran totalmente corroborados si, con base en los procedimientos de validación en uso por el emisor de IPJ, hay suficiente información contenida en fuentes públicas fidedignas para corroborar la información que la persona jurídica ha facilitado para el registro. Si este no es el caso, la información de contacto disponible en un registro de IPJ se clasifica como datos «solo facilitados por la persona jurídica».
En el tercer trimestre de 2019, el porcentaje de datos de referencia de Nivel 1 totalmente corroborados en toda la población de IPJ aumentó ligeramente del 79,6% al 80,1% en el trimestre anterior.
Estadísticas sobre la comunicación de información de matrices por parte de personas jurídicas
En el tercer trimestre de 2019, aproximadamente 1,29 millones de personas jurídicas con IPJ registrados, que suponen el 89% de la población total de IPJ, habían comunicado información sobre matrices directas y de control. El 99,9% de las personas jurídicas que obtuvieron un IPJ recién emitido o que renovaron un IPJ existente en este trimestre comunicaron información sobre sus matrices.
Desde febrero de 2019, la GLEIF ha trabajado estrechamente con las organizaciones emisoras de IPJ para revisar los datos de Nivel 2, en particular, las personas jurídicas que informan de que sus matrices no cuentan con IPJ para mejorar la calidad de los datos. Al final del tercer trimestre, más de 21.000 personas jurídicas habían actualizado la información de sus matrices directas. 7.200 de ellas han proporcionado los IPJ de sus matrices directas. De manera similar, alrededor de 21.000 personas jurídicas actualizaron la información de sus matrices de control, mientras que unas 6.600 de ellas indicaron los IPJ de sus matrices de control. Esta mejora incrementará aún más la transparencia a la hora de identificar la red de personas jurídicas y mejorará la calidad de los datos.
Como consecuencia de esta campaña de calidad de los datos, la proporción de personas jurídicas que informan acerca de matrices directas con IPJ aumentó de alrededor del 6% a finales de 2018 a alrededor del 7% al final del tercer trimestre de 2019. La proporción de personas jurídicas que informan acerca de matrices directas sin IPJ bajó de alrededor del 7% a finales de 2018 a menos del 5% al final del tercer trimestre de 2019.
Al mismo tiempo, la proporción de personas jurídicas que informan acerca de matrices de control con IPJ aumentó de alrededor del 6% a finales de 2018 a alrededor del 8% al final del tercer trimestre de 2019. La proporción de personas jurídicas que informan acerca de matrices directas sin IPJ bajó de alrededor del 6% a finales de 2018 a alrededor del 4% al final del tercer trimestre de 2019.
Los informes trimestrales se refieren a conceptos y definiciones exclusivas del Sistema Global del IPJ. Para facilitar una comprensión sencilla de los informes, hemos resumido los conceptos relevantes en el documento «Información de contexto sobre los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ» (Background Information on Global LEI System Business Report).
La GLEIF también facilita el «Diccionario de los Informes Comerciales» (Business Reporting Dictionary), que define fórmulas y algoritmos utilizados para informar sobre la actividad de IPJ destacada en los informes trimestrales.
Si quiere hacer comentarios sobre algún artículo del blog, identifíquese con su nombre y sus apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.
Stephan Wolf fue el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) (2014–2024). Desde marzo de 2024, dirigió la Junta Consultiva Industrial (IAB) de la Iniciativa sobre Estándares Digitales de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), la plataforma mundial para la coordinación, la adopción y el compromiso con los estándares de comercio digital. Antes de ser nombrado Presidente, ocupaba el cargo de Vicepresidente de la IAB desde 2023. Ese mismo año fue elegido miembro del Consejo de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de Alemania.
Entre enero de 2017 y junio de 2020, el Sr. Wolf fue subcoordinador del Grupo asesor técnico de FinTech del Comité técnico 68 de la Organización internacional de normalización (ISO TC 68 FinTech TAG). En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategias de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde fue nombrado portavoz del Consejo ejecutivo de su sucesora, IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation, en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico. El Sr. Wolf es licenciado en administración de empresas por la Universidad J. W. Goethe, Frankfurt am Main.
