La GLEIF ha publicado el Informe Comercial del Sistema Global del IPJ correspondiente al tercer trimestre de 2018
Los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ destacan las principales tendencias en torno a la adopción del IPJ y ofrecen análisis en profundidad del grupo de datos de IPJ
Autor: Stephan Wolf
Fecha: 2018-11-06
Visualizaciones:
En noviembre de 2018, la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) publicó el último informe trimestral, que destaca las principales novedades relativas a la adopción del Identificador de Personas Jurídicas (IPJ). Concretamente, los informes examinan el crecimiento anual y las expectativas de renovaciones, evalúan el nivel de competencia entre las organizaciones emisoras de IPJ que operan en el Sistema Global del IPJ y analizan las tasas de renovación de IPJ y la corroboración de datos de referencia. Desde julio de 2017, también facilitamos estadísticas sobre la información de matrices directas y de control suministrada por las personas jurídicas.
Para descargar el «Informe Comercial del Sistema Global del IPJ» (Global LEI System Business Report) , que cubre el tercer trimestre de 2018, consulte los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Esta entrada de blog resume las principales conclusiones del último informe. Las fuentes citadas se incluyen en los «enlaces relacionados» que figuran más abajo.
Principales conclusiones del último Informe Comercial del Sistema Global del IPJ
El Informe Comercial del Sistema Global del IPJ, que se publicó en noviembre de 2018, analiza las novedades observadas en el tercer trimestre de 2018. Recoge:
Estado de las cosas respecto a la emisión de IPJ y el potencial de crecimiento del IPJ
Al cierre del tercer trimestre de 2018, la población total de IPJ superaba los 1,2 millones. En el tercer trimestre de 2018, se emitieron alrededor de 56.800 IPJ, frente a los aproximadamente 71.300 del segundo trimestre. This represents a quarterly growth rate of 4.8% in the third quarter (second quarter: 6,3%).
Se observó un máximo en la emisión de IPJ hacia finales de 2017, momento en que los partícipes del mercado se dispusieron a cumplir los requisitos respecto al IPJ establecidos en virtud de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID II) y el Reglamento correspondiente (MiFIR) de la Unión Europea, en sus versiones revisadas, que entraron en vigor el 3 de enero de 2018. Desde entonces, la emisión mensual media se ha estabilizado en torno a 20.000 IPJ en 2018. Esta cifra representa aproximadamente el doble del número de IPJ de nueva emisión al mes en comparación con los niveles previos a la entrada en vigor de la MiFID II y el MiFIR.
Por tercer trimestre consecutivo, India presenta la tasa de crecimiento de IPJ más alta por países (52,3%), seguida por México (36,5%) y Australia (22%). El incremento de la población de IPJ en estos países se atribuye principalmente a las medidas regulatorias que exigen el uso del IPJ.
Competencia en el Sistema Global del IPJ
El informe determina cuáles son los mercados más y menos competitivos de aquellos que cuentan con más de 1.000 IPJ, basándose en el número de emisores de IPJ que prestan servicios en el país. En el tercer trimestre de 2018, Italia, España, Países Bajos, Estados Unidos y Finlandia seguían siendo los cinco mercados menos competitivos, en orden descendente. Rumanía, Lituania, Portugal, Bulgaria y Malta fueron los cinco mercados más competitivos, en orden descendente.
Tasas de renovación de IPJ
En el tercer trimestre de 2018, la tasa general de renovación del 69,1% se mantuvo básicamente invariable con respecto a los dos trimestres anteriores. (Esto incluye aquellos países con al menos 1.000 IPJ en total en la fecha de cierre del trimestre anterior). Al final del tercer trimestre de 2018, el 81,8% de todos los IPJ se encontraban al día. La tasa de renovación, tanto en la UE (70%) como en países no pertenecientes a la UE (52,3%), permaneció estable.
En el periodo analizado, los siguientes cinco países presentaron las tasas de renovación más altas: Japón (90,4%), Finlandia (89,5%), India (87,6%), Liechtenstein (87%) y Noruega (82,7%).
Corroboración de datos de referencia de Nivel 1
La información que figura en las tarjetas de visita y que está disponible con los datos de referencia de IPJ, por ejemplo, el nombre oficial de una persona jurídica y su domicilio social, se conoce como datos de «Nivel 1». Ofrece la respuesta a la pregunta de «quién es quién». Los datos de Nivel 1 se consideran totalmente corroborados si, con base en los procedimientos de validación en uso por el emisor de IPJ, hay suficiente información contenida en fuentes públicas fidedignas para corroborar la información que la persona jurídica ha facilitado para el registro. Si este no es el caso, la información de contacto disponible en un registro de IPJ se clasifica como datos «solo facilitados por la persona jurídica».
En el segundo trimestre de 2018, el porcentaje de datos de referencia de Nivel 1 totalmente corroborados en toda la población de IPJ disminuyó del 84,6% al 76,1%. Esta evolución se debió a que el mayor emisor de IPJ, Business Entity Data B.V, había modificado repentinamente el estado de un notable número de IPJ históricos que gestionaba de datos «totalmente corroborados» a «solo facilitados por la persona jurídica». Business Entity Data B.V. gestiona en la actualidad en torno al 32% de toda la población de IPJ.
Concretamente, en el segundo trimestre de 2018, el porcentaje de datos de referencia de Nivel 1 totalmente corroborados relativos a IPJ gestionados por Business Entity Data B.V. cayó con fuerza del 84,5% al 59,1%, lo cual incidió en el resultado general de este parámetro, como se indica anteriormente. Se espera que esta cuestión se resuelva para finales de 2018.
A la espera de que este emisor de IPJ resuelva esta cuestión, en el tercer trimestre de 2018 se clasificaron como totalmente corroborados el 76,6% de los datos de referencia de Nivel 1 facilitados con respecto a todo el grupo de datos de IPJ.
Estadísticas sobre la comunicación de información de matrices por parte de personas jurídicas
En el segundo trimestre de 2018, las estadísticas disponibles indicaban que aproximadamente 1,1 millones de personas jurídicas que tenían IPJ registrados, que suponen el 93% de la población de IPJ total, habían comunicado información sobre matrices directas y de control. Sin embargo, Business Entity Data B.V. informó posteriormente de que había comunicado por error 100.000 IPJ de más que habrían facilitado información sobre matrices en dicho trimestre.
Con base en información ajustada facilitada por Business Entity Data B.V., a finales del tercer trimestre de 2018, 1.081.323 personas jurídicas que tenían IPJ registrados, que suponen el 86% de la población de IPJ total, comunicaron información sobre matrices directas y de control.
El porcentaje global de personas jurídicas que indicaron impedimentos legales para facilitar o hacer pública información sobre matrices («opt-out») aumentó sustancialmente, del 4% al 19% en el segundo trimestre. Esto se debió a un cambio en la provisión de información por Business Entity Data B.V. En el tercer trimestre de 2018, Business Entity Data B.V. informó de que el 30,2% de los IPJ que gestionaba habrían renunciado a facilitar información sobre matrices. Como resultado de la información facilitada por este emisor concreto de IPJ, las estadísticas relativas a toda la población de IPJ indican que el 10% de las personas jurídicas habrían indicado impedimentos legales para facilitar o hacer pública información sobre matrices.
Sin embargo, cabe destacar que la tasa de exclusión con respecto a la provisión de información sobre matrices relativa a la población de IPJ, excluida la cartera de Business Entity Data B.V., desciende tan solo al 2,5%.
Los informes trimestrales se refieren a conceptos y definiciones exclusivas del Sistema Global del IPJ. Para facilitar una comprensión sencilla de los informes, hemos resumido los conceptos relevantes en el documento «Información de contexto sobre los Informes Comerciales del Sistema Global del IPJ» (Background Information on Global LEI System Business Report).
La GLEIF también facilita el «Diccionario de los Informes Comerciales» (Business Reporting Dictionary), que define fórmulas y algoritmos utilizados para informar sobre la actividad de IPJ destacada en los informes trimestrales.
Si quiere hacer comentarios sobre algún artículo del blog, identifíquese con su nombre y sus apellidos. Su nombre aparecerá junto a su comentario. No se publicarán las direcciones de correo electrónico. Tenga en cuenta que, mediante su acceso al foro de debate o su contribución en él, acuerda cumplir los términos de las Directrices sobre los blogs de la GLEIF, por lo que le pedimos que los lea detenidamente.
Stephan Wolf fue el Director General de la Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) (2014–2024). Desde marzo de 2024, dirigió la Junta Consultiva Industrial (IAB) de la Iniciativa sobre Estándares Digitales de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), la plataforma mundial para la coordinación, la adopción y el compromiso con los estándares de comercio digital. Antes de ser nombrado Presidente, ocupaba el cargo de Vicepresidente de la IAB desde 2023. Ese mismo año fue elegido miembro del Consejo de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de Alemania.
Entre enero de 2017 y junio de 2020, el Sr. Wolf fue subcoordinador del Grupo asesor técnico de FinTech del Comité técnico 68 de la Organización internacional de normalización (ISO TC 68 FinTech TAG). En enero de 2017, el Sr. Wolf fue designado uno de los 100 Líderes en Identidad por One World Identity. Tiene una amplia experiencia en el establecimiento de operaciones de datos y en estrategias de implantación global. A lo largo de su carrera ha contribuido al avance de estrategias clave de desarrollo de productos y empresas. El Sr. Wolf cofundó IS Innovative Software GmbH en 1989 y trabajó como su primer director general. Más tarde fue nombrado portavoz del Consejo ejecutivo de su sucesora, IS.Teledata AG. Finalmente, esta empresa pasó a formar parte de Interactive Data Corporation, en la que el Sr. Wolf ocupó el puesto de Director Técnico. El Sr. Wolf es licenciado en administración de empresas por la Universidad J. W. Goethe, Frankfurt am Main.
